8 octobre 2023. Sous la photo d’un bras brandissant le drapeau de la Palestine, Sophie Pommier, ex-conseillère du Quai d’Orsay, débute par ces mots une publication sur son compte Instagram : «Trop c’est trop ! Des décennies d’occupation et d’humiliations, d’injustice, de provocation des colons… »

Dans les médias, sur les réseaux sociaux, sidération et colère règnent alors, quelques heures après l’attaque génocidaire du 7 octobre en Israël. 8 octobre 2023. Sous la photo d’un bras brandissant le drapeau de la Palestine, Pommier  débute par ces mots une publication sur son compte Instagram : «Trop c’est trop ! Des décennies d’occupation et d’humiliations, d’injustice, de provocation des colons… » Dans les médias, sur les réseaux sociaux, sidération et colère règnent alors, quelques heures après. L’ancienne contractuelle, spécialiste du Proche et du Moyen-Orient, encourt sept ans de prison et 100.000 euros d’amende, c’est-à-dire la peine maximale pour ce type d’infraction, le fait que les propos aient été tenus sur internet constituant une circonstance aggravante.

Concrètement, il est reproché à Sophie Pommier d’avoir, dans ce court texte enflammé, présenté l’organisation terroriste selon un jugement favorable, en comparant ses membres aux héros de la résistance française, qu’elle qualifie de «magnifique». «Le fait de présenter deux camps opposés, revendiquant chacun une légitimité subjective dans un contexte d’actes terroristes» est constitutif de l’infraction, précise la Cour de cassation, dans son arrêt du 25 avril 2019. «L’emploi du terme “résistant” en lui-même élève les terroristes au rang de belligérant, et plus encore au rang de belligérants supérieurs moralement et se trouvant du bon côté de l’histoire», plaide Me Anthony Reisberg, avocat de l’association à l’origine des poursuites judiciaires. «Sophie Pommier dresse un parallèle entre des personnes qui ont porté secours à des juifs pendant la Seconde guerre mondiale et ceux qui en tuent aujourd’hui, et sous-entend donc que les Israéliens sont des nazis», tance-t-il, avant de souligner la date de publication de ce post, le 8 octobre – avant même, donc, que la riposte israélienne, n’ait débuté.

Si la notion d’«apologie du terrorisme», prévue par l’article 421-2-5 du Code pénal français, reste très large – et donc nébuleuse -, plusieurs jurisprudences de la Cour de cassation n’ont cessé d’en préciser les contours ces dernières années. Celle qui concerne Dieudonné, condamné en 2015 pour cette même infraction, éclaire le cas de Sophie Pommier. Au soir d’une grande marche républicaine, après l’attaque meurtrière de la rédaction de Charlie Hebdo, l’humoriste controversé s’était fendu d’un post Facebook dans lequel il affirmait se sentir “Charlie Coulibaly”. Par la suite, la Cour de cassation avait confirmé sa condamnation en estimant que l’égale considération pour les victimes et les auteurs, quand elle se déroule dans un contexte d’attentat, constitue une apologie du terrorisme. C’est-à-dire, dans le cas de Dieudonné, le fait d’avoir accolé le nom de l’hebdomadaire satirique à celui du terroriste responsable de la deuxième série d’attentat du 9 janvier 2015, Amedy Coulibaly. Autre exemple: le 18 avril 2024, Jean-Paul Delescaut, secrétaire général de l’Union départementale de la CGT du Nord, avait été condamné pour «apologie du terrorisme» à la peine inédite d’un an de prison avec sursis par le tribunal correctionnel de Lille. Six jours après les attaques du Hamas, celui-ci avait fait paraître un tract de «soutien aux Palestiniens». «Les horreurs de l’occupation illégale se sont accumulées. Depuis samedi, elles reçoivent les réponses qu’elles ont provoquées», mentionnait-il dans ce document.

Sophisme quand tu nous tiens!

« Beaucoup de malhonnêtetés naissent quand on massacre la langue, brouillant les cartes, intervertissant les rôles des victimes et des bourreaux, abolissant les distinctions et les hiérarchies en de crapuleuses orgies de concepts et de sentiments qui altèrent la vérité », écrit Claudio Magris dans Utopie et désenchantement. Il faudrait sans doute réviser le lexique que nous utilisons et ce de façon régulière car cela éviterait qu’une clique de sophistes, déterminés à nous faire prendre leurs vessies pour des lanternes, s’acharne à ruiner le sens des mots, en brouillant les définitions.

La distinction entre résistance et terrorisme peut être complexe et souvent dépend du contexte, de la perspective, et des définitions légales et politiques utilisées. Prenons le sophisme relativiste rebattu : « les terroristes des uns sont les résistants des autres. Question de point de vue ». Ou dans sa version historiciste : « prenez garde ! les terroristes d’aujourd’hui seront peut-être requalifiés demain de résistants, si d’aventure ils gagnent leur guerre. » Ce relativisme intéressé ne résiste pas à l’examen de signification qu’un sociologue du CNRS, Gérard Rabinovitch, a consacré à ces deux termes, dans son livre Terrorisme et Résistance.

Pour retrouver le plein sens des mots, il faut passer par l’étude de leur origine. Résister vient du latin resistere et en vieux français, il signifie faire obstacle, faire face. Cet usage apparaît vers le milieu du 13ème siècle. Depuis le 16ème siècle, il s’emploie avec une valeur politique s’appliquant au fait de tenir tête à une autorité établie, à une limitation de sa liberté et se dit de l’action de faire obstacle aux desseins de quelqu’un (voir Locke dans son Traité du gouvernement civil).

Dès le XVI°, il acquiert le sens de tenir tête à une autorité établie. Le mot terreur, qui vient du latin terrere (faire trembler) lui, prend son sens politique moderne, après la chute de Robespierre. Il sert en effet à qualifier la courte période de dictature du Comité de Salut public, comprise entre juin 1793 et juillet 1794, que l’on appelle La Terreur- ce gouvernement dictatorial, agissant au moyen de mesures d’exception, destinées à intimider les opposants. Ce terme de “terrorisme” prend le sens de l’emploi systématique de violence pour atteindre un but politique. La terreur vise à paralyser, en stupéfiant, toute velléité de résistance.C’est une peur extrême qui bouleverse et paralyse, peur d’un individu dangereux qui fait régner la terreur autour de lui. Depuis la fin du 18ème siècle, c’est l’ensemble des actes qu’une organisation exécute pour impressionner. la population et créer un climat d’insécurité. Sous la Révolution française ce sens politique a donné l’expression “droit de résistance à l’oppression” incluse dans la DDHC 1789 (art 2)et 1793 (art 33,34,35). C’est donc là que ce mot s’appliquera à l’action menée par ceux qui s’opposèrent à l’occupation de leur pays en 39-45.

L’historien Patrice Gueniffey, auteur notamment de Politique de la Terreur, écrit que le but que se propose le terroriste est de « soumettre un sujet en annihilant en lui toute faculté d’action ou de résistance, (…) par le spectacle de la souffrance ou de la mort infligées ». Le terrorisme consiste en un déploiement de force aveugle et aléatoire. C’est la raison pour laquelle constate Gueniffey, « le meurtre délibéré d’innocents est son critère central». Son projet est de persuader toute une population que n’importe qui, en son sein, peut être sa victime. Aussi son effet immédiat est-il d’atomiser la société, de renvoyer chacun à sa panique personnelle ; ruinant, au passage, la confiance placée dans les institutions telles que l’Etat. Enfin, le terrorisme, écrit encore Gueniffey, « porte à un degré extrême deux logiques : celles du tout ou rien, et celle du nous et eux » – dont on voit bien qu’elles excluent toute possibilité de négociation et de compromis.

Le terrorisme moderne

Le terrorisme actuel, explique de son côté Rabinovitch, est l’enfant des deux guerres mondiales et du processus de « brutalisation » qu’elles ont infligé aux sociétés contemporaines. Elle conduit au meurtre de masse, au culte de la cruauté et à l’héroïsation de la violence – qu’ont en commun les terroristes et les membres de la pègre et des gangs : le plus vicieux, le plus cruel, le plus craint sera le plus « respecté ».

La Résistance, telle que l’a connue en particulier l’Europe occupée par le III° Reich hitlérien, est la poursuite de la guerre par des francs-tireurs patriotes et des militants politiques. Un Résistant s’attaque à des soldats au service d’une puissance étrangère, ainsi qu’aux moyens de communication et aux infrastructures utilisés par cette armée d’occupation. Elle inclut, certes, des actions armées, concède évidemment Rabinovitch, mais celles-ci ne sont jamais indiscriminées, ni aveugles. Elles visent en priorité des responsables politiques et militaires, en particulier ceux qui se sont rendus responsables d’exactions contre la population civile. Et à côté de ces actions armées, elle comporte aussi des formes de sédition non armée, de sauvetage de populations persécutées. Pas d’héroïsation de la violence, de ce côté, pas de culte du martyr, pas de négation de l’humanité chez l’ennemi même.

Pendant toute la première période de l’occupation, les autorités allemandes détruisaient toute forme de résistance mais n’ont jamais employé les termes ‘terrorisme’ ou ‘terroriste’; l’occupation allemande parlait d’acte de nature malveillante, de saboteurs irraisonnés. Pendant la deuxième période de l’occupation, d’automne 1941 à Stalingrad, l’occupant allemand n’appela jamais les résistants des terroristes.On parle encore de fauteurs de troubles, de saboteurs, d’auteurs d’attentats. En réalité le terme “terroriste” ne viendra pas des Allemands mais bien du gouvernement de Vichy qui avait créé auprès de chaque Cour d’appel une section spéciale chargée de réprimer l’activité communiste. Les citations d’inculpés devant les Sections Spéciales les accusaient “d’avoir mené une activité communiste et terroriste selon les mots d’ordre de la IIIème Internationale. L’emploi du mot terroriste pour qualifier la résistance francaise vient donc de la magistrature française qui avait à l’unanimité prêté serment de fidélité à l’ennemi.

Dans la troisième période de l’occupation, de février 1943 à mai 1944, malgré la violence des coups portés par la Résistance, et malgré l’exemple que leurs donnaient les traitres français, les Allemands s’en tinrent à leur vocabulaire antérieur.Pour justifier les effectifs militaires jugés excessifs par Berlin dans les 8 Kreiskommandantur et les 3 Orstkommandantur de son OFK 670 le général Falkenhausen en no¬ vembre 1943 objectait à Berlin « des difficultés de la lutte contre le banditisme dans cette région ». C’est seulement durant la dernière période, après le débarquement allié du 6 juin 1944, que les Allemands effrayés, affolés, terrorisés par la multitude des coups de main, ont appelé « terroristes » ceux qui les attaquaient sur les routes et encore ne l’ont-ils fait que verbalement sans qu’on en trouve trace dans leurs proclamations écrites.

Le Résistant R. Aubrac s’interroge en 2003 : (…) les nazis et leurs alliés français, nous qualifiaient de terroristes dans tous les moyens de propagande, affiches, journaux, radios qu’ils contrôlaient. ” (Aubrac, R. (2003). Terroristes ou résistants ?. Topique, 83, 7-10.)

1. “Pour comprendre les actions de résistance que l’occupant et Vichy qualifiaient de « terrorisme », il faut parler (…) d’« action immédiate »;” cibles bien déterminées : sabotage des moyens de transport, (…), d’installations industrielles travaillant pour l’ennemi”
2. “Quant au terrorisme perpétré par l’ennemi, il serait faux de croire qu’il était toujours en réponse aux attaques de la Résistance. Il fut pratiqué très tôt sous n’importe quel prétexte pour montrer à la population qu’il était le maître.”
3. “Lorsqu’il se développa (…) , il fut immédiatement démesuré, frappant souvent à l’aveugle des innocents, fussent-ils des otages, et allant jusqu’au massacre y compris des femmes et des enfants, la destruction de maisons et des villages entiers.” (Aubrac 2003)

CONCLUSION

Le premier attentat terroriste est celui de la rue Saint-Nicaire perpétré par des chouans, royalistes et catholiques, visant Bonaparte le 24 décembre 1800. Il manqua sa cible mais tua 22 personnes et en blessa une centaine. “Terrorisme” et “Résistance” sont donc entrés dans la sémantique politique moderne à la même période par la Révolution française.

La notion de résistance appartient à une logique interne émancipatrice et anti-tyrannique. tandis que le terrorisme restaure avec Robespierre la tyrannie. La résistance désigne une “société éthique” transversale, fut-elle exceptionnelle, contingente, transitoire ; le “terrorisme” lui porte la mort pour la mort, dans une tension de destruction, de haine, de toute puissance et de raison instrumentale. Raison pour laquelle réseaux mafieux et réseaux terroristes s’imitent en violence et s’interpénètrent en intérêts, dans une porosité entre groupes terroristes et “crime organisé”.

La Résistance fait obstacle à la “libido dominandi”. La terreur appartient pleinement à l’ordre de la domination et de la cruauté et contredit de facto les horizons émancipateurs de tout projet “libérateur”. La terreur est la signature du principe de tyrannie. La sémantique de l’AP pour désigner les terroristes palestiniens n’est pas innocente. Parler de “résistance populaire” pour qualifier le terrorisme témoigne de carence éthique. Les résistants luttaient sur le sol de leur patrie contre un occupant étranger sur-armé qui avait massacré des milliers de civils innocents et qui avait annoncé son intention de réduire leur pays en esclavage. Les moyens qu’ils durent employer ne visèrent jamais la population civile. Les seuls civils victimes de la Résistance furent des traitres.

Dans Lettres à un ami allemand d’Albert Camus, authentique résistant, on y lit : « Vous n’avez jamais cru au sens de ce monde et vous en avez tiré l’idée que tout était équivalent et que le bien et le mal se définissaient selon ce qu’on voulait. Vous avez supposé qu’en l’absence de toute morale humaine ou divine, les seules valeurs étaient celles qui régissaient le monde animal, c’est-à-dire la violence et la ruse. ». Ces valeurs-là ne sont pas celles qui animent le résistant, qui donnent sens à son combat.

La confusion entre “résistance” et “terrorisme” n’a pas pour conséquence un défaut cognitif, elle participe d’une “carence éthique” qui entame l’humain dans l’Homme. La jactance contemporaine participe au délitement continu des “humanités” dans la modernité. L’ONU a mis du temps pour arriver à une définition générique du terrorisme (2005): un mélange de neutralité technique et de clichés compassionnels condescendants qui exemptent le terrorisme de ce qu’il vénère: la primauté de la mort. Cette doxa onusienne en arrive à le considérer fautivement comme un geste “héroïque”. Que dire alors de ceux qui par radicalisme politique ou par ignorance crasse consentent ou acquiescent à l’indistinction terrorisme/résistance?

Le terrorisme distribue la mort et donne sa mort pour la mort alors que la résistance et son héroïsme font don de sa mort probable, et porte la mort sur l’ennemi, pour la vie (Rabinovitch 2014)

La citation de Camus qui est la plus célèbre prend aujourd’hui tout son sens : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » Brouiller délibérément la différence entre Résistance et terrorisme afin de gommer ce que ce dernier a d’injustifiable est l’un des symptômes de la débâcle intellectuelle et du délabrement moral de l’époque.

C’est à cela qu’il nous faut aujourd’hui résister de toute notre âme.

---

Références

Pannequin Roger (1987). Résistance et terrorisme. In: Raison présente, n°81,. Démythifier le terrorisme. pp. 29- 32

Rabinovitch G. (2014). Terrorisme / Résistance . D’une confusion lexicale à l’époque des sociétés de masse. Paris, Ed. Le Bord de l’eau